Форум Сборника Статей

Перенесено из комментариев оставленных к статье.

Сергей написал:

Не понятна необходимость в слове “предметность” в выражении “ценностная предметность и оценка ценностной предметности результата деятельности”.
Дело в том, что язык науки уже должен отвечать принципу предметности, поэтому в отношении научных результатов достаточно писать “ценность результатов”. Теоретическую мысль основатель семиотики Ч. Моррис называл “языком о ценностях”, но введение лишних слов противоречит принципу простоты У. Оккама и затуманивает эту мысль, снижая ее собственную ценность.

Наибольшую ценность среди результатов научных исследований имеют научные открытия, а среди результатов научно-технических исследований - образцы техники или технологий, реализующие научные открытия. Но без соответствующей организации труда научная или техническая ценность не может превратиться в ценность экономическую, а для обоснования такой организации “язык о ценностях” должен быть эффективным и качественным, а не количественным. Иначе говоря, количество терминов в теории должно быть минимально и достаточно, а их значения однозначны.

Достаточность терминов языка по теме проще всего обеспечить, если теоретическая мысль будет оперировать ценностями результатов всей экономической деятельности общества с позиций марксистских форм развития материи “технология, организация и экономика”. Если рассматривать эти формы с мировоззренческой точки зрения, то можно понять, что существуют другие формы, порождающие одна другую: “природа”, “наука”, “техника”, а они порождают технологию, организацию и экономику. Другое дело, что когда государство отвергает марксизм и организующую роль самого себя, оно способно лишь разрушать экономику и сводить ее содержание к формам “природа” - “техника” или “недра - труба”. В такой экономике завышена ценность тех, кто сидит на трубе, и занижена ценность НТ исследований, поэтому производительность общественного труда в таком государстве неуклонно снижается, а теории ценности НТП не имеют никакой практической ценности.

В таком государстве не работают ценности НТП, поэтому научно-технические стандарты являются предметами спекуляции в торговле и предметами извращений в производственно-технической деятельности. И, поскольку наука в таком государстве деградирует, то ее язык перестает отвечать принципу предметности и появляется ложная необходимость скомпенсировать этот изъян добавлением слова “предметность” туда, где в языке науке оно излишне.